Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016 /19178 E., 2020/6922 K. ve 02.07.2020 tarihli kararında ; aynı işverene dava açan işçilerin birbirleri lehine tanıklık yapamayacağına karar verdi. Yüksek Mahkeme, davalı aleyhine dava açanlar tanık olarak dinlenmiş ise bu işçilerin tanıklıklarına ihtiyatlı yaklaşılması ve salt bu tanıkların beyanı ile sonuca gidilmemesi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı ve tatil günlerinde çalıştığı kabul edilip alacak hesaplaması yapıldığını ancak davacı tanığı olarak dinlenen işçilerin aynı şekilde davalı aleyhine dava açan kişiler olduğundan tanıkların konumu, tanıklıklarına duyulacak güveni etkileyecek durumda bulunduğu vurgulayan Yüksek Mahkeme aynı işverene dava açan işçilerin tanıklıklarına itibar edilemeyeceği kararı vermiştir.
İlk derece mahkemesi; işbu davanın kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline hükmetmiştir.
Yargıtay bu uyuşmazlıkla ilgili yaptığı incelemede taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın işverence ödenen ücret içinde fazla çalışma ve tatil ücreti alacaklarının yer alıp almadığı olduğu hususu olduğunu belirlemiştir.
“ …..Dosya içinde yer alan ücret bordroları ve mesai şeritleri imzasız olup, aylık normal çalışma, fazla çalışma ve tatil çalışmalarını da içerir şekilde düzenlenmiştir.Bazı aylarda normal mesai süresi azaltılarak ve karşılığında fazla çalışma ile tatil mesaisi süreleri arttırılarak bordro düzenlendiği, böyle olunca davacı işçiye esasen aylık olarak yabancı paralar üzerinden temel ücret ödendiği ancak imzasız bordrolarla fazla çalışma ile tatil ücretleri de gösterilmek suretiyle tahakkuka gidildiği anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla, bordrolarda yer alan toplam ödeme tutarları sadece temel ücreti ilgilendirmektedir. Bordrolarda yer alan toplam ödeme tutarları sadece temel ücreti ilgilendirdiğinden işverenin kayıtlarında (bordro ve bordrolara uygun olarak tanzim edilen mesai şeritleri) yer alan fazla mesai ve tatil çalışma süreleri davacı işçinin fazla mesai yaptığını ve tatil günlerinde çalıştığını göstermez. Kaldı ki bu bordroların ve mesai şeritlerinin gerçekte alınan ücreti gizlemek için sonradan gerçeğe aykırı olarak tanzim edildiği davacı tarafın da kabulündedir. Bu halde söz konusu alacakların varlığını ispat yükü davacıdadır. Davacı çalışma olgusu yönünden işyeri kayıtlarına ve tanık beyanlarına dayanmıştır.”
Somut uyuşmazlıkta, işçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığının da araştırılması gerektiğini belirten Yüksek Mahkeme; tanıkların konumu ve tanıklıklarına duyulacak güveni etkileyebilecek durumda bulunan işçilerin tanıklıklarına itibar edilemeyeceği hükmüne varmıştır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesince; davacı fazla çalışma yaptığını ve tatil günlerinde çalıştığını somut delillerle kanıtlayamadığından bu taleplerin reddi gerekirken kabulü hatalıdır diyerek temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar vermiştir.
